פרקליט המדינה חייב להתפטר לא בגלל הכרעת הדין, אלא בגלל האופן בו ניהל את התביעה נגד אולמרט.
נכון, דרישה להתפטרות פרקליט מדינה לאחר כישלון בתיק תביעה מסוכנת לדמוקרטיה ולשלטון חוק. ואני בהחלט רוצה פרקליטות חזקה שלא חוששת מאנשי שררה, מכובדים ורמים ככל שיהיו. אבל –
פרקליט המדינה הזה עבר כל גבול.
זהו פרקליט מדינה ש'חזקת החפות עד להוכחת אשמה' נשכחה ממנו, ובלהיטות שלטעמי הפכה לאובססיביות, ניהל מלחמת חורמה נגד ראש ממשלה מכהן, ושכח בדרך שמדובר גם בבן אדם שיש לו רגשות, ומשפחה.
זהו פרקליט מדינה שעוד לפני הגשת כתב אישום כבר דיבר במילים נחרצות ובדימויים מתלהמים כמו "האדמה תרעד" כאשר יתגלו הפרטים, ובכך למעשה כבר שפט וקבע את אשמתו של אולמרט.
זהו פרקליט מדינה שנתן פירוש ומשמעות חדשים לחלוטין למושג "הדלפה" כאשר פרטי החקירות לא דלפו טיפין טיפין, אלא מידע זרם בנחת לכל דכפין.
זהו פרקליט מדינה שבעיצומו של המשפט נתן ראיון עיתונאי בו כינה הלוואה שקיבל אולמרט מפלוני "סיפור שערורייתי בצורה בלתי רגילה" בעוד שבפועל לא כך היה, שמיהר לבקש חסינות מפני תביעת דיבה, ורק לאחר שסורב על ידי בימ"ש, נאלץ להתנצל בפני אולמרט.
זהו פרקליט מדינה שגם לאחר שהובס אין לו את היכולת להודות בכישלון, ועורך מסיבת עיתונאים שמוטב שלא היתה מתקיימת. הוא מופיע, מגמגם, משבש מילים ושמות, חיוך מאולץ מרוח על פניו, מצטדק לכל עבר, מנסה בכוח להצביע על "פשעי" אולמרט גם במקומות בהם זוכה, שולח עיתונאים לקרוא את הכרעת הדין כאשר בדיעבד מסתבר שהוא עצמו לא קרא אותה, אלא "סיפרו" לו…
ומשהו על הפקת לקחים? לקיחת אחריות? הס מלהזכיר. הכל בסדר בממלכת הפרקליטות.
פרקליט מדינה כזו הוא הוא הסכנה לדמוקרטיה ולשלטון החוק.
האדמה אכן רעדה כאשר ראש ממשלה מכהן שנבחר בדרך דמוקרטית אולץ להתפטר.
כעת האדמה רועדת שוב, הפעם מתחת למושב פרקליט המדינה. והוא חייב להתפטר.
תגובות
למה גם את משתמשת בצירוף "ראש ממשלה מכהן"? כביכול "ראש ממשלה" זה לא מספיק. הרי ברור שראש הממשלה מכהן בתפקידו. כל אלה שהיו ראשי ממשלה בעבר הם ממילא "ראשי ממשלה לשעבר". אי אפשר להדיח ראש ממשלה שאינו מכהן, ולכן אין צורך לומר "ניהל מלחמת חורמה נגד ראש ממשלה מכהן", ומספיק "ניהל מלחמת חורמה נגד ראש הממשלה".
.
ועכשיו לעצם העניין. ברי לכל בר דעת, גם ממה שהתגלה במשפט ובהכרעת הדין, שאולמרט לא היה ראוי לתפקידו והתנהלותו לאורך שנים היתה שערורייתית מבחינה ציבורית, גם אם בית המשפט התקשה להרשיעו בחלק גדול מהאישומים שהוטחו בו. טוב מאוד שאולמרט התפטר. על פחות מזה היה עליו ללכת הביתה. שלא לדבר על הפרת האמונים. איפה נשמע שראש ממשלה שהורשע בהפרת אמונים חוגג כמנצח?
.
אין שום צורך לדרוש מהפרקליטות שכל כתב אישום יוביל בהכרח להרשעה בבית המשפט. זו דרישה מופרכת ומסוכנת. במקרה הזה ראינו מה יכולים לחולל כסף גדול ופרקליטי צמרת, ובכל זאת ההרשעה בהפרת אמונים מספיקה – אמורה היתה להספיק – כדי שראש ממשלה לשעבר ילך הביתה חפוי ראש, והפרקליטות תצא כמנצחת. הרי בסופו של דבר היתה מונחת מאחורי הדברים השאלה, אם אכן עמד בראש הממשלה אדם לא ראוי. התשובה לכך ניתנה בברור.
קיבלתי את הרישא (-:
לעצם העניין – אני לא חושבת שאולמרט הוא טלית שכולה תכלת, ובאשר להפרת האמונים – למיטב הבנתי היא ניתנה על עניין מינהלתי, לא מהותי. והבנתי גם שבית משפט עליון כבר נתן על כך את דעתו בעבר – לגבי הבחנה בין מוסר לפלילי.
אבל זה לא עצם העניין [וגם לא העצם של הכלב…(-: ]
אני לא דורשת מהפרקליטות שכל כתב אישום יוביל להרשעה. לגמרי לא.
אבל אני כן דורשת מהפרקליטות ומהעומד בראשה שיתנהלו עם מעט ענווה וכבוד לאדם המואשם, ושלא יחרצו את דינו מראש כפי שעשו כאן.
על כך אני קובלת. אפשר להגיש כתב אישום בלי כל הסופרלטיבים שניתנו כאן, בלי כל ההדלפות, בלי כל הטררם והזחיחות המגלומנית הזו – וגם בלי ראיונות מוזרים לעיתונות על עוד שערוריה אפשרית של הנאשם.
ואפשר, לאחר הכרעת הדין, גם להיות מסוגלים להודות בטעות. קצת ענווה כבר אמרתי.
מה שהתנהל כאן, בראשות פרקליט המדינה, הוא לדעתי שערוריה אחת גדולה. ומן הראוי, אם כבר מדברים על מוסר ועל ראוי – שפרקליט המדינה יתפטר.
בכנות, אני חוששת מפרקליט מדינה זחוח ובעל להיטות-יתר. זה מפחיד.
בעיני מפחידים הרבה יותר אנשים כמו אולמרט, שעכשיו מוכרים לנו אותו – זה שהספיק בכהונתו שנקטעה לחולל שתי מלחמות מטומטמות – כאיש שלום שהימין רודף אותו רחמנא ליצלן.
.
בעניין ההדלפות וכולי, אפשר היה להתנהל טוב יותר. זו באמת מכה אצלנו. גם המשטרה פועלת כך ואפשר בהחלט לבקר. אבל בהקשר הנוכחי, על רקע הכרעת הדין בעניין אולמרט – הדרישה להתפטרות הפרקליט היא לא במקומה בלשון המעטה.
.
בעיני, הפרקליטות לא טעתה כלל כשהגישה כתב אישום! היה מקום להעמיד את אולמרט לדין, והדברים שנחשפו במהלך המשפט היו מאירי עיניים (מעטפות וכולי, זריקת האחריות למעשים פליליים על ראשה של הרל"שית וכולי). גם אם עורכי דינו היקרים מפז (תרתי משמע) היו מחלצים אותו מכל האישומים – הידד, זה לא עלה בידם – היה מקום להעמיד את אולמרט לדין, ולו כדי לחשוף לעינינו איך מתנהל נוכל – מוסרית, מוסרית, להבדיל אלף הבדלות ממשפטית 🙂
אל תתרגז ככה (-:
גילוי נאות – אינני מאוהדי שרון/-אולמרט… רחוק מזה.
ולא אמרתי שהפרקליטות לא היתה צריכה להגיש כתב אישום. אני בהחלט חושבת שעדיף שהפרקליטות תגיש כתבי אישום [במקום בו ישנן די ראיות כמובן] ותיתן לביהמ"ש להחליט. הקובלנה שלי היא על אופן ההתנהלות. ולדעתי מה שקרה כאן מחייב התפטרות העומד בראשה.
לגבי מהות דבריך – טוב, כאן אתה נכנס לתחום שהוא – איך לומר – לא פשוט בלשון המעטה: ההבחנה בין מוסר למשפט, והקשר הרופף לעיתים בין השניים.
זו סוגייה בפני עצמה. היא מאוד מעניינת. אבל מודה שאין לי כרגע תשובה ברורה לכך. זה בהחלט חומר למחשבה.
לא יודע אם חייב או לא חייב להתפטר,
אבל אני שותף לתחושות שלך לגבי התנהלות פרקליט המדינה והפרקליטות. לא אחת נדמה שהמטרה מקדשת שם את האמצעים וזה לא רק לגבי אולמרט. הראיונות המתסיסים לתקשורת תוך כדי ההליכים הם חלק מהסימפטומים.
נועם אולי לא אוהב את אולמרט אבל הוא שכח שראש ממשלה מחליפים בבחירות.
הרצל תודה.
לא התרגזתי. הכול ברוח טובה 🙂
((((-:
לדור, בהתנהגותו, מזכיר לי מאד את… אהוד אולמרט.
הצמד חמד הזה צריך לעוף לנו מהעיניים (לא לפני שלדור יגיש ערעור).
תודה. לא חשבתי על זה (-:
לא ברור מה את מכנה תבוסה או כישלון, את ההפסד בבית משפט?
ברור שהוא לא אמור לספק 100% הרשעות ואת אומרת שאי ההרשעה היא לא סיבה להתפטרות, אז במה הוא צריך להודות?
לגבי הניהול התקשורתי, אני מסכים איתך שזה לא היה ראוי. כל ההדלפות והדיבורים.. בכלל לא לעניין.
כישלון הוא ההפסד בבהמ"ש. ומן הראוי היה שהפרקליט, אם כבר החליט לצאת במסיבת עיתונאים, לפחות יאמר שהוא ילמד ויפיק לקחים לעתיד. במקום זאת שמענו הצטדקויות תמוהות וניסיון להפוך את הזיכוי לסוג של הרשעה.
you forget his age. he is 65+ years old. let him finish his time and let see the next if he will be better.
I fail to see how his age is relevant.
כפי שכתב אתמול טובי פולק, עורך עיתון העיתונאים מגפון: "נהוג היה לחשוב שהצלבה בין שניים, מקסימום שלושה מקורות מידע במקביל מספקת את התמונה המאוזנת. הפסבדו אובייקטיבית. פעם זה היה נכון. השבוע זה היה חסר סיכוי. עד לרגע זה ממש, אף אחד לא באמת יודע, אף אחד ממש לא מסוגל לשכנע, לאף אחד אי-אפשר להאמין".
http://megafon-news.co.il/asys/archives/64052
תודה
מרשל מקלוהן אומר, ובצדק, THE MEDIUM IS THE MESSAGE. ואכן, הסגנון של האשמת לדור כבר מערבב מאוד עובדות ברגשות כפי שאדגים: הכותבת נינה רמון טוענת: "זהו פרקליט מדינה ש'חזקת החפות עד להוכחת אשמה' נשכחה ממנו" (היא לא עשתה רנטגן למוח שלו, ואילו עשתה לא היתה יכולה לדעת מה נשכח ומה לא) , "ובלהיטות שלטעמי הפכה לאובססיביות" (שוב, ערבוב של מונחים שיפוטיים שאינם יכולים להיות מבוססים במשפט עובדה, כביכול), "ניהל מלחמת חורמה "(מלחמת חורמה היא מלחמת השמד פיסית. לכן השימוש הרווח בה הוא מטאפורי גרידא. זה עדיין חלק טפל במשפט שעיקרו הוא טעמה של הכותבת, עדיין שום עובדה לא נחשפה בפני הקורא!) "נגד ראש ממשלה מכהן" (הביטוי הזה הופך את אולמרט לקרבן בכוח!) , " ושכח בדרך שמדובר גם בבן אדם שיש לו רגשות, ומשפחה" (אולי הוא לא שכח שיש בארץ הרבה אנשים עניים וקשי יום והיה ער למצבם יותר מאשר לבעל אוסף העטים במליונים ומעשן הסיגרים ברבבות שקלים – שני הפרטים האחרונים אף הם עובדתיים לכאורה, אף שבחירתם פה על ידי מניפולטיבית, כמובן)… אני כותב זאת כדי להדגים עד כמה קל להציג עובדות כביכול באופן מניפולטיבי מעצם בחירתן ומעצם ההתעלמות מן האפשרויות האחרות.
"זהו פרקליט מדינה שעוד לפני הגשת כתב אישום כבר דיבר במילים נחרצות ובדימויים מתלהמים (המילה מתלהמים שהיא עצמה "מתלהמת" ולכן מיותרת-) … הופכת את לדור לאימפולסיבי, בעוד שאני עצמי שמסתייג מדימויים בלתי הכרחיים חושב שזה לכל היותר ציורי) "כמו "האדמה תרעד" כאשר יתגלו הפרטים, ובכך למעשה כבר שפט וקבע את אשמתו של אולמרט". (מה שעצוב, לדעתי, זה שהנורמות הקלוקלות שנחשפו פה במישור העובדתי- קבלת כספים רבים מתורמים ללא צורך ממשי וללא בקרה- שנורמות אלה אין די בהן מבחינה מוסרית ומעשית ודרושה "כוונה פלילית" (שאכן לא היתה) על מנת להרשיע. לדור העז לבטא כמיהה לתיקון המידות. זה לא תפקידו הפורמלי ובכל זאת אני מחזיק לו טובה על אומץ ליבו.
NE SUTUR ULTRA CREPIDAM? אדרבה! (אני יכול להסביר את המשפט האחרון בהקשרו ההסטורי, אבל הגזמתי באורך התגובה ולכן אשמור זאת כמתאבן לתגובותיי הבאות אם וכאשר).
ברוח זו אפשר להמשיך. "חיוך מאולץ" וכולי… אין בטענות רמון שום נימוק ממשי לדעתי, (חוץ מן ההדלפות שהיו, שבהן אני רואה רק מחיר מוגזם לחופש ביטוי ומציצנות ולא עוולה מוסרית כבדה כשמדובר באיש ציבור נהנתן) אשר מצדיקות גינוי, שלא לדבר על האשמה של התובע הכללי.
אתה מערבב מין בשאינו מינו.
הפוסט עוסק בהתנהלותו של לדור, לא בתכני האישום. ראה גם התנהלותו בתיק אלי הורוביץ ז"ל.
ויש לי בעיה קשה עם פרקליט קנאי.
ואגב הביטוי הלטיני – הכתיב הנכון הוא Sutor …. וכל מילה נוספת מיותרת…
לא כל מילה נוספת מיותרת. זו התחמקות בלתי אלגנטית מצידך ואפילו, אם מותר לומר, בלתי ראויה.
כנראה לא הבנת למה התייחס המשפט "כל מילה נוספת מיותרת". מילא (-:
נינה היקרה,
את בעלת הבלוג (המעניין והחשוב. זה נאמר ברצינות וללא שמץ כוונה זרה: באמת בלוג חשוב בישראל). אני אינני אלא מגיב.
ניחנתי באינטליגנציה תקינה וכך גם מרבית קוראייך. אם לא הבנתי- עדיין אני זכאי להסבר בסיסי.
לכשעצמי השתמשתי במשפט הלטיני (ובחפזוני כתבתי "SUTUR" במקום" SUTOR" בשעת בוקר מוקדמת מאוד) לא כדי להתייהר בהפגנת ידע בלטינית, אלא כדי לומר דבר מה חשוב: לפעמים כשאנו מאויימים מביקורת אנחנו פוסלים את הביקורת בשל חוסר סמכות או חוסר מומחיות של המבקר. כך הבנתי את ביקורתך על משה לדור, שכביכול העז לעסוק בשאלות שמחוץ לסמכותו הפורמלית-משפטית. ניחא. ואולם את במקום להגיב או לא להגיב, בחרת להיתלות בשגיאת כתיב תמימה כדי להלעיג על מחבר התגובה (אני) וליצור רושם כאילו בשל טעות זו – תגובתי איננה ראויה להתייחסותך. אחר כך נחפזת לייחס לי חוסר הבנה…
כנראה פגעתי בך בדברי תגובתי הראשוניים. לא התכוונתי לעשות זאת.
אינך חייבת להגיב גם על דברים אלה. אני ורבים אחרים נוסיף להעריך אותך ולקרוא את דברייך כמקודם. ואולם- אם בכל זאת תמצאי לנכון להגיב- אנא עשי זאת בדרך שלא תפגע בכבודי המפוקפק. וסלחי נא לטרחן מבוגר כמוני, שמגיב באריכות דקדקנית כזאת, מבלי להבין את מגבלות המדיום ואופנת התגובות הקצרצרות. אני באמת לא אעיק בתגובות ארכניות נוספות.
ישראל, אם אתה חש שפגעתי בך, אני מתנצלת. לא זו היתה כוונתי. דברי נאמרו בחיוך.
לעצם העניין – שוב: נראה לי שהחמצת את נושא הפוסט הזה.
הפוסט לא מתייחס לאולמרט ולמצב העטים והסיגרים שלו, אלא להתנהלות פרקליט המדינה: ללהיטות ולמסע ההכפשות וההאשמות מעבר לכתב האישום עצמו. זו התנהלות שכבר היתה בתביעה נגד אלי הורביץ.
ואינני מבינה מה עניין חוסר סמכות או מקצועיות כאן. לא עסקתי כאן בהיבט המשפטי.
אני, כאזרחית במדינה הזו, סבורה שהתנהלותו של לדור היתה פסולה כאן. והסברתי למה. אני דורשת מפרקליט מדינה מעט ענווה וכבוד לחיי אדם. לא התלהמות.
פרקליט המדינה הזה חסר זאת. בגדול. ולכן עליו להתפטר. ואין לכך כל קשר אם אולמרט נקי כפיים או לא.
מי אמר שהוא חייב להתפטר?
הוא ביצע את עבודתו במסירות. מבחינתי ראוי שהוא יערער לעליון על זיכוי אולמרט בפרשת ראשונטורס המסריחה על הגג, גם לפי ממצאי בית המשפט המחוזי בירושלים. תמוהה ביותר שבית המשפט מאשר שאולמרט קיבל בידיעה מאות אלפי שקלים ואינו נושא באחריות לכך.
טרקבאקים
[…] אמון הציבור במערכת שהוא עומד בראשה.(נינה רמון כתבה זאת כאן) זמנו עבר. לא יעזור שום תרגיל או ניסיון להיאחז בתפקיד. […]